Plus besoin de passer des heures dans une bibliothèque à feuilleter les ouvrages, Internet a libéré chacun de nous de ce fardeau. Mais si le web nous fait gagner du temps, il présente aussi des inconvénients. James Evans, sociologue de l’université de Chicago vient de publier dans la revue Science, une étude qui démontre que, paradoxalement, plus il y avait d’ouvrages mis en ligne, moins il y avait d’articles cités.
Cela ne veut pas dire que l’ouvrage lui-même sera moins cité mais la totalité des citations sera concentrée sur certains articles.
Le coupable est sans doute Internet, dont l’efficacité est une arme à double tranchant : l’information est bien sûr plus accessible et la recherche d’information, plus rapide. Toutefois, cette efficacité nous confine à ne lire que les articles de notre domaine alors que feuilleter les ouvrages nous permettait d’avoir une vision plus globale.
Cette spécialisation pourrait cloisonner davantage et réduire les chances de transposer des notions d’une spécialisation à une autre.
Tous ces changements d’habitude ont un autre impact pour nous lectorat que nous sommes. Les spécialistes tendraient plus à écrire des communiqués de presse que des articles de fonds, a déclaré Evans. Il sous-entend qu’auparavant cela prenait du temps avant que les idées des spécialistes ne soient acceptées par les éditeurs, or maintenant cela se fait de manière plus systématique et pousse les spécialistes à écrire plus vite et plus souvent. De plus, la renommée d’un spécialiste est souvent évaluée par le nombre de citations de ses articles. L’étude d’Evans apporte donc un éclairage nouveau sur cette façon de calculer la « renommée ».
